信息时报讯 （记者 叶虹 通讯员 张瑞岚） 一家正处于扩张期的智能制造企业，因下游客户回款周期延长，资金链骤然收紧。2024年9月至2026年7月间，46家供应商集中起诉追要货款，累计债权达2468万余元。 面对这场持续近两年的系列纠纷，东莞第三法院桥头法庭运用“示范诉讼+批量调解”机制，靶向施策、分类化解，小额债务一次性了结，大额债务分期履行。该举措不仅平等保障了供应商权益，让某智能制造公司与46家供应商握手言和、继续合作，而且保障当地高新技术企业与产业链的稳定发展。 扩张期遇困：46家供应商集中起诉 2025年3月，东莞第三法院桥头法庭的收案系统里，一个被告的名字频繁出现——某智能制造公司。 副庭长曾昭串敏锐察觉异常：从2024年9月起，这家主营机械零部件和组件一体化制造、拥有20多项专利、服务于消费电子行业与新能源行业的高新技术企业，已被37家供应商陆续起诉，诉讼标的涉及2180万余元。 法庭审查发现，这批案件事实清楚、证据充分，欠款事实几乎没有争议。原告大多能提供完整的采购订单、送货单、对账单、发票，部分还持有盖章确认的付款承诺书。原告涵盖模具钢材、皮革五金、环保设备、精密加工等行业，几乎覆盖被告的整个供应链，案由集中在买卖、承揽、加工合同等商事领域，标的从一万余元到上千万元不等。 “法官，我们很久都没等到对方付款，没有货款我们难以购买原材料继续生产。”其中，原告某包装材料厂道出难处。 “法官，公司正处于扩张期，前期在设备、厂房投入大量资金。因下游客户回款周期延长，资金链紧张，我们没有和供应商们谈好，才出现这样的局面。”提及公司近况，某智能制造公司负责人满脸愁容。“我们正在想办法引入资金，保住新订单和生产线。” 承办法官分析，这批案件案情相似，但数量多、标的大，若简单一判了之，公司可能瞬间崩盘，多家供应商债权落空，数百名员工生计也将受影响。 一边是供应商的合法权益与平等保护，另一边是高新技术企业的生存危机与转型机遇，该如何保障？ 采用“示范诉讼+批量调解”方案 “必须找到一条既能维护供应商权益、又能保住企业生机的路径。”2025年3月，桥头法庭召开法官会议，决定对该系列纠纷采用“示范诉讼+批量调解”方案——先用生效判决明确裁判尺度，作为同类案件的法律参考，再引入商事调解模式，法官联合商事调解员分类化解。 桥头法庭对先行诉讼的16宗案件进行依法判决，判决已将欠款金额认定、逾期付款损失计算等核心争议焦点逐一厘清。这批生效判决，成了调解纠纷、释法明理的“标尺”——原告能据此理性评估诉讼预期，被告也清清楚楚知道自己该还多少。 然而，标的额悬殊成为新难题：既有被拖欠两万元的小商行，也有被拖欠上千万元的长期合作商，让所有供应商接受同一个调解方案并不现实。 曾昭串与驻庭调解员对比分析案件明细后，决定采用“小额快速结清、大额分期支付”的分类调解策略：对标的额较小、供应商急需回款的案件，推动一次性付清、快速结案；对标的额较大的案件，促成双方达成分期履行方案。 在一起买卖合同纠纷中，原告某包装材料厂被拖欠货款2.4万余元。在法官和调解员的主持下，从立案到结案用时3天，双方达成调解协议：某智能制造公司一次性付清，原告放弃逾期利息。 2025年9月，经过法官和调解员的悉心调解，27宗涉及小供应商的合同纠纷成功调解，桥头法庭着重处置争议较大或标的额较大的案件。 握手言和： 商事调解柔性守护产业链生机 最难啃的“硬骨头”，是一起标的额1219万余元的买卖合同纠纷。 原告某绝缘材料公司向某智能制造公司长期供货，被拖欠货款后，不仅起诉了该公司及其唯一股东，要求承担连带责任，还申请了财产保全。某智能制造公司的银行账户被冻结，面临无法支付工人工资的困境；某绝缘材料公司急需回款。双方合作关系濒临破裂。 承办法官曾昭串与某商事调解中心调解员邵镇豪组成调解搭档，邀请双方到庭调解。 面对某智能制造公司负责人，法官讲清判决先例，明确其应承担的法律义务：“申请财产保全是对方在法律框架内的正当权利，延迟付款也会影响供应商生产。不妨根据公司引资情况制定分期还款方案，让合作方安心。” 商事调解员则向绝缘材料公司分析利弊：“你们两家发展到今天的规模，离不开多年合作与相互扶持。坚持诉讼耗时耗力，让客户分期偿还，千万元债权才可能拿得回来。” 经多轮调解，一套“分六期还款+附条件解除账户冻结”的调解方案终于达成。 2025年9月之后，某智能制造公司作为被告零星进入法院的案件，也依托“示范诉讼+批量调解”机制得到迅速解决。 随着一份份调解协议的签署，某智能制造公司在这场来势汹汹的“诉讼风暴”中浴火重生。包括判决确认在内的46家供应商的债权已陆续受偿，部分供应商虽在违约金上作了让步，却换来了确定的回款时间和稳定的合作关系，多家供应商已恢复供货往来。 2026年7月，在法院积极推动前端化解与公司投资资金到账的双重作用下，某智能制造公司恢复正常经营，不仅如期履行全部付款义务，还进一步扩大了生产规模。 桥头法庭探索的“示范诉讼+批量调解”的解纷路径，既坚守了依法裁判、平等保护的底线，又发挥了商事调解柔性解纷的优势，成为新时代“枫桥经验”在商事审判领域的生动实践。
信息时报讯 （记者 叶虹 通讯员 曾云妃 江楠） 父亲利用担任公司清洁工的工作便利，多次盗窃车间耳机，女儿明知耳机系盗窃所得，仍在电商平台代为销售。近日，东莞市第一人民法院审结了这起盗窃及掩饰、隐瞒犯罪所得案，被告人王某荣、王某英父女二人分别被判处有期徒刑一年三个月和六个月，并处罚金。 清洁工“监守自盗” 8次作案窃取耳机205个 法院经审理查明，2025年9月至12月期间，被告人王某荣利用其在某科技公司担任清洁工的工作便利，多次进入公司装配车间盗窃耳机，共计作案8次，窃得耳机205个。 在王某荣实施盗窃期间，其女儿王某英在明知耳机系父亲盗窃所得的情况下，仍多次通过电商平台将205个耳机对外销售，销售金额父女俩按比例分赃，赃款主要用于偿还个人债务及日常生活花销。 法院经审理认为，被告人王某荣以非法占有为目的，多次盗窃公司财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某英明知是犯罪所得仍予以销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。鉴于二人归案后均能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。 法院综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依法判处王某荣有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元；判处王某英有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。 法官提醒： 莫因岗位“不起眼”心存侥幸 承办法官胡婉玲表示，利用工作便利盗窃公司财物属于违法犯罪行为，切勿因岗位“不起眼”而心存侥幸。同时，明知是犯罪所得仍予以收购、代为销售或转移，同样构成刑事犯罪，法律对上下游犯罪均予以严厉打击。 法官提醒广大市民，要树立正确价值观，职场中恪守职业操守，生活中明晰法律边界，不参与、不协助任何违法所得的处置。面对亲属、亲友的违法行为，应及时制止、引导其投案自首，而非盲从协助、抱团违法。法律不因亲情而网开一面，也不因“帮忙”而免于追责，守住法律底线，才是对自己和家人最好的保护。
