家长反馈 发现AI数据有误，志愿方案过于乐观 尽管各类AI志愿填报服务有科技大厂背书，但不少考生和家长仍发现数据存在错漏。广州市民何先生反映，他的孩子原本希望报考长沙某高校，但查询时发现AI给出的数据有误：“历史类专业组的信息完全搞错了。” 天河考生家长任女士表示，她用过千问、锐意升学、掌上高考等几款软件，查询招生计划、专业设置及往年分数等确有帮助，但这些App都存在数据更新不及时的问题。有的软件缺失某些学校近三年的最低录取分数，有的专业组信息不全。虽然输入目标院校后，系统会按“冲、稳、保”的梯度给出推荐，但排序逻辑不清晰。她认为AI能节省查资料的时间，但需通过高校官网和官方参考书核实。她还提到，学校家长会上也强调“AI只能参考，不可全信”。 市民李女士对比教育部“阳光高考”平台与千问后，认为官方平台的建议更严谨，“千问给出的志愿方案过于乐观”。 市民陈小姐对比千问和Kimi发现，千问的数据更新至2026年；而Kimi仅更新到2025年，时效性差距明显。 免费AI精细化不足，不及付费工具 “豆包、通义千问这类免费AI工具，体验比不上付费志愿填报App。”广州家长周女士对比多款AI志愿填报软件后认为，“优志愿”App的实用性更强。该App收录的院校和招录信息完备；而豆包、千问、DeepSeek等免费AI虽然基础建议相近，但细节解读参差不齐，指导性不强。 她介绍，“优志愿”录入考生分数与全省位次后，可自动分析位次，测算考生与目标院校录取位次的差距，支持本年度分数和往年录取分相互折算。即便今年分数线整体偏低，也能换算等效分值。这些数据虽可手动查询，但App大幅节省搜集、比对资料的时间。相比之下，免费AI普遍缺乏精细化测算，数据精准度也有所欠缺。“身边不少亲友都在用，收费亲民，整体体验不错。” 平台推荐方案不同，越看越纠结 越秀区市民陈女士与孩子因志愿争执不下：孩子想选临床医学，她倾向计算机、自动化等新工科。“孩子拿AI推荐的‘医学专业就业前景分析’跟我争辩，我就用AI生成的‘理工科行业薪资趋势’反驳，谁也说服不了谁，AI反倒成了各自的证据。” 多数家长认为，AI在信息搜索上确实高效，但只能作参考，最终决策还得是人。越秀区的张先生坦言，他近期几乎天天泡在各大AI平台“刷专业”，发现每个平台推荐的方案差异明显：“A平台推荐我家孩子学人工智能，B平台又侧重推荐电子信息，方向不一，越看越纠结。”他认为，AI能高效整合数据、测算录取概率，帮他排除不合适的选项，但最终还需要有经验的人类顾问“拍板”，综合实际情况给出稳妥的方案。 记者实测 多平台高考志愿填报实操对比 记者开展真实志愿填报实操测试，统一输入考生填报需求，对比元宝高考通、千问高考、百度高考、豆包四大志愿填报平台的推荐结果与功能特点，各平台表现差异显著。 测试填报：广东考生，选科物理化学地理，总分550分，全省排名81698位；偏好医药类院校、就读地域仅限广州，毕业规划为直接就业，填报策略优先院校档次，无学费限制。 专家提醒 AI填志愿有短板，最终决策得靠人脑 “市面上AI志愿填报工具不下10种。商业大厂产品交互智能、操作友好，能生成看似完整的志愿填报方案。但越是精确的AI，风险也越大——万一底层数据不准确怎么办？”一位不愿具名的教育专家表示：“有专业人士试用了两款知名AI，结论是各有各的bug（毛病）。商业AI的短板恰恰是官方平台的强项。如阳光高考网站和各省份考试院的志愿填报辅助系统数据准确，但体验感欠佳。” 该专家认为，AI填志愿参考价值有限，最终决策还得靠人脑。如同自动驾驶仍需人工监控，不可完全放手。 在一篇AI填报志愿测评的文章中，该专家以广东历史类考生、海南院校为样本实测发现，当前AI无法独立完成精准的高考志愿填报，一键生成完整志愿表并不可靠，存在诸多硬性短板： 数据失真与逻辑错位。AI不贴合广东专业组投档规则，混淆专业组最低排位与单个专业真实录取位次。其中一个AI常套用专业组整体数据预估细分专业，出现专业组别匹配错误、凭空推演数据的问题。另一个AI则存在分数与位次数据割裂的问题，投档分数贴合官方数据，但对应位次误差较大，且宽泛查询时还会遗漏核心院校专业组。 招生政策变动与数据盲区，AI训练数据多为往年信息，无法同步每年调整的专业组划分、招生计划，外省院校名额波动带来的位次剧变、当年新增专业，都是AI的数据盲区。 推荐趋同，缺乏个性化。冲刺院校推荐同质化严重，缺乏个性化与梯度性。
